• ARCAP

Anakainosis: Classificação e Valor, Al Wolters

Atualizado: 17 de Jul de 2020

Anakainosis

A Newsletter For Reformational Thought

Vol. 4 - No. 4 | Junho, 1983

-

Classificação e Valor

por Al Wolters


Tradução: Danyllo Gomes F. de Andrade

Fonte: http://www.reformationalpublishingproject.com

Debaixo da influência de uma longa tradição neoplatônica, pensadores cristãos do ocidente tendem a pensar e falar de níveis de “bondade” da realidade. Também movemos a hierarquia da cadeia do ser - da matéria e do corpo para a alma, mente e espírito - e encontramos perfeições cada vez mais altas, seres tornam-se mais e mais “concentrados”, por assim dizer, e participantes em um grau cada vez mais alto em bondade absoluta. Movendo-se ao longo desta trajetória, e continuando ao longo dessa estrada do crescimento do ser e bondade, finalmente chegamos ao summum ens [1] e ao summum bonum [2]. Este estágio final da jornada é tradicionalmente identificada com Deus.


Esse esquema de hierarquia ontológica neoplatônica, com Deus no topo, de cima para baixo, e o homem no meio, forneceu o quadro filosófico geral dos dias de Agostinho até o século XX. Isso é ilustrado, por exemplo, pela concepção clássica da imago dei no homem, e a interpretação tradicional do logos em João 1.


Parece-me que esse esquema total é fundamentalmente mal concebido. Não apenas trata Deus como um tipo de pedra angular ontológica do ser criado, mas também tem uma tendência embutida para equiparar o bem e o mal com o superior e o inferior na mesma escala. Consequentemente, a criação, como tal, é fundamentalmente deficiente e certas dimensões da criatura (racionalidade, por exemplo, ou moralidade) são considerados essencialmente mais parecidas com Deus do que outros (corporeidade, por exemplo, ou emocionalidade). O total efeito é uma depreciação fundamentalmente gnóstica da criação em geral, e em particular daqueles aspectos da criação que estão associados com nossa corporalidade.


Contra essa visão, eu afirmo que a bondade da criação não permite graus, que Deus não é um membro, mas exaltado, numa escala ascendente do ser, que nenhuma criatura é mais divina que qualquer outra da boa criação, e que a maldade é fundamentalmente ligada, não como uma deficiência ontologicamente no esquema de coisas, mas a uma desobediência religiosa que é intrinsecamente estranha ao mundo que Deus criou.


Um corolário desta concepção alternativa é que nós devemos distinguir claramente entre “classificação” e “valor”. “Valor”, essa conexão, se refere à bondade criacional - a qualidade do ser Kαλóυ, o que o apóstolo Paulo diz atribuir para toda criatura de Deus (1 Tim. 4:4). Talvez também possamos usar palavras como “excelência” e “dignidade” para expressar essa noção. É a qualidade que proíbe a rejeição e depreciação, e requer aceitação, afirmação e gratidão. “Classificação”, por outro lado, se refere às diferenças de ordem ou posição relativa em uma série. Neste sentido que é de fato uma diferença em classificação entre moralidade e emocionalidade, e em geral entre funções humanas superiores e o que eles pressupõem como substrato. Mas diferenças na classificação são encontradas em muitos outros contextos na criação. Essa é uma classificação de diferentes reinos do mundo: humanos, animais, plantas, coisas físicas, e mais uma classificação dentro de cada um desses reinos. As classificações crescidas acima do embrionário e o mamífero são mais altos que o protozoário. Com a sociedade humana temos uma classificação diferente, alguns tendo que fazer com relações de autoridade (pais e filhos), alguns com treinamento individual (educação e sem instrução), alguns com desdobramentos civilizacionais (diferenciado e indiferenciado), alguns com crescimento individual (adulto e criança), e assim por diante.


O objetivo de fazer a distinção entre “classificação” e “valor” é que diferenças de classificação nunca podem ser confundidas com diferenças de valor. As funções mentais podem ser mais altas que as fisiológicas, mas são, portanto, “superior” no sentido de ser intrinsecamente mais valioso ou recompensador (não estou dizendo que o ser é mais divino). Um capataz pode ter autoridade sobre seus homens, mas ele não tem mais valor do que eles. A idade adulta é superior à infância, mas não há nenhum grau superior de bondade no primeiro que no último.


Isso não significa que as distinções entre o bem e o mal, entre excelentes e deficientes, entre saudáveis ​​e doentes, não se aplicam nestas áreas. O ponto é que eles se aplicam igualmente em todos os lugares. Adulto - a capa não é mais propensa à perversão do que na infância - e vice-versa. A racionalidade não é menos sujeita a distorção do que a emocionalidade - e vice-versa. Uma sociedade industrial não é inerentemente mais desumanizante do que a agrária - nem o inverso se sustenta.


Em geral, é provavelmente justo dizer que a tradição grega metafísica, que dominou até o século XIX o pensamento na Europa, tendiam a confundir diferenças de classificação de um tipo (funções humanas superiores e inferiores) com diferenças de valor, e que a moderna filosofia desde Hegel e Darwin tendem a confundir as diferenças de outro tipo (fases históricas anteriores e posteriores, níveis inferiores e reinos superiores) com diferenças de valor. Parece-me que uma filosofia cristã que leva a sério a bondade não qualificada da criação em todas as suas dimensões deve se opor a ambas as confusões, e insistir na distinção entre “classificação” e “valor”, falando de deficiência ou mal somente (e sempre) onde essa bondade original é pervertida.



[1] Do latim, “supremo ser”.

[2] Do latim, “suprema bondade”.


101 visualizações0 comentário